法制晚報訊 （記者 洪雪）2013年10月11日，石景山區(qū)喜隆多購物廣場發(fā)生大火，后經(jīng)調(diào)查起火原因為麥當勞公司內(nèi)蓄電池充電過程中發(fā)生故障導致，此后有351家喜隆多購物廣場的小商戶獲得了賠償，如今火災已經(jīng)過去4年多，事故責任方的麥當勞公司、喜隆多公司和農(nóng)工商公司發(fā)生糾紛，三責任方對此前法院確定的民事賠償比例，未達成一致。

　　11月20日上午11點，法院對該案進行二審宣判，法院認為，喜隆多公司和農(nóng)工商公司提出一審判決對責任人的責任劃分不妥當，審理后認為一審法院對責任的認定并無不當，即麥當勞公司和喜隆多公司各承擔45%的責任，農(nóng)工商公司承擔10%的責任，

　　一中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　案情回顧

　　麥當勞內(nèi)電動車電池起火燒了8小時

　　2013年10月11日凌晨2時許，麥當勞楊莊餐廳甜品操作間內(nèi)電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障，引起喜隆多購物中心發(fā)生火災，大火持續(xù)了8個多小時，過火面積共計3800余平方米，火災直接財產(chǎn)損失估算值為人民幣1308.42萬元，滅火過程中2名消防警官犧牲。

　　2016年12月，關(guān)于這場大火的刑事部分宣判。法院判決涉案的2名麥當勞門店負責人和3名喜隆多購物中心相關(guān)負責人犯重大責任事故罪，分別判處5人有期徒刑2年至3年6個月。

　　2014年1月22日，北京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出《石景山區(qū)喜隆多購物廣場“10·11”較大火災事故的通報》（下稱《通報》），認定北京麥當勞食品有限公司（下稱麥當勞公司）和北京市喜隆多購物中心有限公司（下稱喜隆多公司）對火災的發(fā)生承擔主要責任，北京市石景山區(qū)農(nóng)工商總公司（下稱農(nóng)工商公司）負有一定責任。

　　麥當勞先墊付賠償4年后追討

　　事故發(fā)生后，為妥善解決小商戶的賠償工作，麥當勞公司先行墊付各種費用。

　　據(jù)了解，火災事故發(fā)生后，石景山法院通過調(diào)解或判決方式共處理351起喜隆多購物廣場的小商戶起訴麥當勞公司、喜隆多公司、農(nóng)工商公司的財產(chǎn)損害賠償案件，其中確定三方共同擔責的有298件，共計賠償金額為1464萬余元，而這部分錢為麥當勞公司先行墊付；還有51件為麥當勞公司和喜隆多公司共同承擔的責任，麥當勞公司也已經(jīng)墊付了賠償金473萬余元；還有2件為麥當勞公司和喜隆多公司共同承擔的責任，農(nóng)工商公司自己承擔的責任，其中麥當勞公司和喜隆多公司各支付了26萬余元。

　　在火災發(fā)生后的4年后，麥當勞公司將喜隆多公司和購物中心的經(jīng)營者喜隆多公司、所有權(quán)人農(nóng)工商公司、租賃方北京日東升投資有限責任公司（下稱日東升公司）訴至石景山法院。

　　麥當勞公司認為以上三方對火災事故的發(fā)生均有一定責任，應該對麥當勞公司墊付的賠償款、評估費、訴訟費等款項，共計2187萬多元承擔責任。

　　石景山法院結(jié)合火災事故原因的認定以及部分生效裁判文書，認定麥當勞公司、喜隆多公司各承擔45%的責任，農(nóng)工商公司承擔10%的責任。因《通報》并未認定日東升公司對火災事故負有責任，故麥當勞公司對其的追償，法院未予支持。

　　2017年8月17日，石景山法院作出一審判決，判決喜隆多公司和農(nóng)工商公司分別支付麥當勞公司990多萬元、161萬多元。

　　一審宣判后，喜隆多公司和農(nóng)工商公司不服，提起上訴。

　　二審現(xiàn)場

　　喜隆多稱自己不應承擔45%的責任

　　今日上午9點半，二審案件在一中院開庭。據(jù)悉，該起重大火災事故民事賠償之后的追償，屬于這起大火引發(fā)的系列訴訟的尾聲，也是這次火災引發(fā)的系列訴訟中標的額**的一起案件。

　　喜隆多公司、農(nóng)工商公司提出上訴，認為事故賠償責任比例劃分不合理，且不應依據(jù)《通報》作為本案認定民事責任的依據(jù)。請求撤銷一審判決，依法改判駁回麥當勞公司的全部訴訟請求。

　　在法庭上喜隆多公司表示，一審判決認定事實不清，不論是消防還是安監(jiān)部門，認定火災的直接原因是麥當勞餐廳內(nèi)蓄電池發(fā)生電氣故障所致，在火災初期和火災蔓延擴大過程中，麥當勞相關(guān)人員的處置，以及其自行設置的燈箱、廣告牌，都與火災事故有著直接關(guān)系。

　　另外，喜隆多公司認為，“對于這場大火，喜隆多公司僅有間接和次要責任，承當45%的責任太重，麥當勞公司負主要責任?！?/span>

　　農(nóng)工商公司認為，自己并不負任何責任，“我方是產(chǎn)權(quán)人，購物中心的消防安全應該由實際的租賃方、經(jīng)營者具體負責，行政機關(guān)做出的《通報》不應作為民事賠償責任劃分的依據(jù)?！?/span>

　　對此被上訴人麥當勞和日東升公司認為一審判決正確，請求法院維持原判。

　　法庭辯論后，審判長詢問上述四方是否同意調(diào)解，四方皆同意，然后在隨后的調(diào)解時，四方分歧太大，不能達成一致，法官宣布不再調(diào)解。